KVKK’nin, bir avukatlık bürosuna ceza vermesine yol açan olay, bilişim uzmanı Semih Zeyveli’nin, 19 Ekim 2016’da eşine ilişkin olduğu söylenen telefon çizgisi borcu için aranmasıyla başladı.
Avukat M.A. adına aradığını söyleyen kişi, Zeyveli’nin eşi ismine alınan telefon sınırının borcu için icra takibi başlatıldığını belirtti.
HACİZ VE KONUT KAPISININ POLİS EŞLİĞİNDE ZORLA AÇILACAĞINA YÖNELİK TEHDİT DOLU BİLDİRİLER
Babasının da tıpkı bireyler tarafından arandığını ve telefonuna, “Borcunuzu ödemediğiniz takdirde, hacze gelinecek ve konutta olmamanız durumunda kapınız polis eşliğinde çilingirle açılacak ve süreçler yapılacaktır” tabirlerinin olduğu mesajlar gönderildiğini öğrenen Zeyveli, bunun üzerine aynı gün kendisini ve babasını arayan numarayı arayarak görüşmeyi, karşı tarafa da haber vererek kaydetti.
Görüşmede, borçlu ile nasıl bağdaştırıldığını soran Zeyveli, “Avukatlık sistemlerinin bulunduğu, burada borçlunun tüm yakınlarının ve akrabalarının numarası ile ev adresinin kayıtlı olduğu” karşılığını alması üzerine şikayet dilekçesi hazırlayarak, 5 Eylül 2019’da KVKK’ye başvurdu.
AVUKATLIK OFİSİ, BİLGİLERİN KANUN KAPSAMINDA İŞLENDİĞİNİ BİLDİRDİ
Müracaat üzerine 7 Ocak 2020’de inceleme başlatan KVKK, avukatlık ofisi sahibi M.A.’yı da 28 Ağustos 2020 tarihli yazıyla haberdar etti.
6698 sayılı Ferdî Dataların Korunması Kanunu’nun ilgili hususları hatırlatılıp şikayetçinin savlarının sorulduğu avukat M.A.’dan, “Kişisel bilgilerin nasıl ve nereden elde edildiği, hangi hukuki münasebetle işlendiği, ihbarda geçen avukatlık sisteminin ne olduğu, kişisel dataların yurt içinde yahut yurt dışında kimlere hangi münasebetlerle aktarıldığı, kanunun 12. unsuru kapsamında şahsî bilgilere ait uygun güvenlik seviyesini temin etmeye yönelik ne cins teknik ve idari önlemlerin alındığına” yönelik bilgiler talep edildi.
M.A. da 28 Eylül 2020’de gönderdiği cevabi yazısında, ilgili kişinin hangi işçisi tarafından ne sebeple arandığına dair bir çıkarımda bulunulamadığını belirterek, kelam konusu telefon görüşmesinin 4 yıl evvel yapılması nedeniyle somut bir savunma yapma imkanının olmadığını bildirdi.
Avukatlık ofisi olarak bankalara, GSM kurumlarına ve özel şirketlere hukuki hizmet verdiklerini, bu çerçevede gerek dava gerek icra evrakları takip edildiği için hukuki süreç konusu olan şahıslara ilişkin şahsî dataların müvekkilleri, bazen de şahsen şahıslar tarafından iletildiğini belirten avukat M.A., Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’ni (UYAP) kullandıklarını kaydetti.
GSM ŞİRKETİNDEN “İLGİLİ KİŞİ YAHUT EŞİNİN BORÇLU OLDUĞU BİR BELGE YOK” AÇIKLAMASI
KVKK ayrıyeten, irtibat hizmeti sağlayan GSM şirketine de 15 Aralık 2020’e gönderdiği yazıda “kişisel bilgilerin güvenlik seviyesini temin etmeye yönelik ne cins teknik ve idari önlemlerin alındığına” ait bilgi talep etti.
GSM şirketi de 31 Aralık 2020’de gönderdiği yazıda, “Tahsilat ve yasal takip süreçlerinde birlikte çalışılan ve vekalet bağı kapsamında hizmet alınan avukatlarla kanuna uygun olarak amaçla irtibatlı, hudutlu ve ölçülü biçimde borçlu abonelerin ferdî datalarının paylaşıldığı, zarurî olmayan şahsî dataların hiçbir biçimde üçüncü taraflara aktarılmadığı, kişisel dataların paylaşılması, ilgili şahısların aranması ve SMS gönderilmesi olaylarıyla ilgilerinin bulunmadığı, tahsilat hedefiyle abonelerin eşinin, eşinin annesinin, babasının ferdî datalarının sisteme kaydedilmediği, şahıslar hakkında mümkün olan tüm araştırmaların yapıldığı, ne UYAP kapsamında ne de yasal takip sisteminde ilgili şahıslara ait kayıtların bulunmadığı ve bu sebeple yasal takip başlatılmadığı kanaatinde olunduğu”na yer verildi.
Yazıda ayrıyeten, kendi sistemlerinde (Themis) incelenen kayıtlarda veri sorumlusuna yapılmış bir müracaatın bulunmadığı, ilgili kişinin yahut eşinin borçlu olduğu bir evrakın olmadığı belirtilerek, “İhbarda bulunan ilgili kişi ile eşi tarafından yasal bir süreç başlatılmadığı, sistemde yapılan incelemede arama yaptığı argüman edilen avukatın verdiği bilgiler doğrultusunda icra takibinin, yapılan aramalarının doğruluğu konusunda kuşku oluştuğu, Themis sistemi yazılımında ekranlar üzerinden SMS ve e-mail gönderimi yapılmasının mümkün olmadığı” kaydedildi.
KVKK, İDARİ PARA CEZASI VERİP OLAYI SAVCILIĞA BİLDİRDİ
KVKK, 16 Şubat’ta verdiği kararda, şikayet edilen avukatın GSM şirketinin belirttiği amaçlar kapsamında, şahsî bilgiler açısından “veri işleyen” olduğunun değerlendirildiğini belirterek, ödenmeyen faturaların tahsil edilmesi maksadıyla aktarılan şahsî bilgilere ek olarak avukatın kendi iradesi sonucunda numara elde etmesi ve ilgili şahıslara SMS gönderimi yahut arama yapması faaliyeti açısından avukatın sorumlu olduğunun tespit edildiğini kaydetti.
Avukat M.A.’nın “veri sorumlusu” olduğunu ve Anayasa ile kanunun ilgili maddelerini ihlal ettiğine kanaat getiren KKVK, M.A.’nın şahsî data işlemelerinin açıkladığı gayelere uygun davranmadığı kararına vardı.
KVKK, Ferdî Bilgilerin Korunması Kanunu’na muhalif hareket eden avukat M.A. hakkında 100 bin lira idari para cezası uygulanmasına karar verdi.
Konsey ayrıyeten, ihbar eden Semih Zeyveli ile bilgi sorumlusu M.A ismine çalışan kişi ortasında gerçekleşen konuşmada belirtilen avukatlık sisteminin kullanıldığına ait kuşku oluştuğu gerekçesiyle Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) “nitelikli dolandırıcılık” hatasını düzenleyen 158. unsuru uyarınca durumun cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesine hükmetti.
Haber7
